Bon aller histoire de baptiser ce forum, on va mettre un ptit post de présentations de vos bébés

Moi c'est un petit jouet : PENTAX S10

Le 1100d est bon. Le 50mm aussi (je l'ai aussi) mais il n'est pas très adapter pour le shoot auto.

650D + 18-135 reçu

24-105 f/4L ou 17-55 f/2.8 ?
Vous prendriez lequel ?

Pour un APS-C c'est mieux de prendre le 17-55.

Pourquoi ?
Il ouvre plus mais il est moins long et pas L.

Il faut prendre en compte coefficient multiplicateur du 650d qui est de 1.6. C'est à dire que en 24mm tu sera en réalité en 38.4mm Ca risdque d'être juste pour faire des photos de voitures. Pour avoir vraiment 24 c'est avec un capteur full frame. On peut dire que le 17-55 est quasiment L vu que c'est le plus haut de gamme pour les capteurq APC-S.

OK merci !
Je me demandais, avec une ouverture importante, genre f/2.8 et plus, on risque pas d'avoir seulement l'avant de la voiture nette ?

Si mais tu n'est obligé de shooter que en 2.8

Demande à Telkine et Rom, ils ont le 17-55.

Oui mais si on a un 2.8, vaut mieux s'en servir ^^
Si on fait la MAP sur le côté de la voiture, ça ne marche pas ? La PDC serait un peu avant le point de MAP et un peu après et ça serait à peu près correcte, non ?

edit : Ils ont pas l'air d'avoir de problèmes quand on voit leur photo, je vais regarder leur Exif sur Flickr pour voir.

Dernière édition par xxxxx le 01/01/2013 à 19:27

Franchement ça m'arrive que très rarement que les avants de voitures soient floues. Ça marche si tu fait la MAP sur le coté. La plupart de mes photos sont faites en 2.8.

OK, maintenant j'économise

Sinon si tu veut un 2.8 regarde chez Tamron et Sigma, ils sont moins chers. J'ai un 17.50 f2.8 de chez Tamron qui ne ma couté que 400 euros et j'en suis très content.

Je vais regarder. Maintenant, j'ai le 18-135 assez polyvalent et je vise plutôt un télézoom genre 70-200 f/4. Merci pour tes réponses !

Très bon choix le 70-200 f4.

En aps-c, en trans-standard, il est préférable de prendre un 17-40/50/55 d'une pour la conversion comme déjà dit, de deux pour exemple du 24-70 canon, il est optimisé plein format, et certains se sont plaint de lenteur avec cet objo sur un APS-C. Sinon l'alternative est un 30mm, l'avantage d'une très grande ouverture (1.8 voir 1.4 selon les constructeurs, mais à manier avec modération) et on pourra me rétorquer l'absence de plage de focale, ce qui ne m'a jamais gêner (depuis un an, je n'utilise que mon 30mm et plus mon 17-50, et nombreux sont ceux ayant le trio UGA/30/70-200 ou UGA/50/70-200 pour les FF)

Pour en revenir aux 17-55 et autres, la rolls étant le canon, mais en qualité optique, le tamron lui tient la dragée haute, pour moins de la moitié du prix (voir encore moins en occasion, comme le mien... )

Et pour un télé, le 70-200 f/4 chez canon ou Nikon (uniquement en VR) reste le meilleur choix pour peu cher, pour avoir piqué au top, et ouverture constante!

Merci pour ton post
Donc je vais peut-être voir (après le 70-200) pour un 30mm Sigma ou un 35mm Canon pour compléter mon 18-135mm. Et à la rigueur voir encore après pour un UGA, le Tokina 11-16mm me paraissant le plus adapté tout en étant pas trop ruineux. Que pensez des occasions ? J'imagine que ça dépend des cas, mais comment peut.on vérifier la qualité d'une optique ? Merci.

Faut toujours voir et tester un objectif!

Je ne suis pas sur de savoir tout vérifier. Enfin, merci encore

Si tu t'y connais pas trop, vaut mieux que tu évite l'occasion.