Bon aller histoire de baptiser ce forum, on va mettre un ptit post de présentations de vos bébés

Moi c'est un petit jouet : PENTAX S10

Chaque marque à ces point forts et ces points négatif ! Après il faut juste choisir en fonction de ton utilisation

Il s'y connait pas tant car le 18-135 est plus que médiocre.
C'est 28-135 moyen/bon ou 24-105 f4 L tres bon. Le reste c'est poubelle.
Le 18-105 pas bon.
Pour les vidéos l'AF du 7D est un zest meilleur que le 60D, encore que ça se discute. Les AF Canon en vidéo sont merdiques quels qu'ils soient, il faut recourir au manuel.
Le 7D n'est pas vraiment meilleur qu'un 60D niveau gestion des iso, qui n'est lui même pas vraiment meilleure que le 550D. C'est le même capteur sur les trois.
Le 28-135 Canon est meilleur que le 18-105 et 18-135 Nikon. Les autres sont moins bons.

Dernière édition par Raptor le 13/06/2011 à 18:07

Bon ok...

AM finance la moitié d'un 24-105?

Budget revu à la hausse, je veux un focale constant...

17-55 f2.8 ou 24-105 f4 telle est la question

a dépend plusieurs éléments:
- l'utilisation que tu va en faire
- le boitier
- tu as d'autres objo?

- Photos autos principalement et un peu de paysage/portrait
- Ce sera un 60D
- Je pars de rien, j'aurais à côté un 70/200 f4 Canon

Je pense opter pour le 17-55, le 24 étant un peu long pour mon usage et pas assez lumineux.

Le 17-55 est un très bon choix. Cependant le trou qu'il y a entre 55 et 70 ne te gène pas? Et l'ouverture constante est-elle réellement nécessaire? Si non, regarde le sigma 17-70 2.8/4

Oui l'ouverture constante c'est carrément trop bien En tout cas je suis vraiment pas mécontent de l'avoir pris ce 17/55

pixcars

Le 17-55 est un très bon choix. Cependant le trou qu'il y a entre 55 et 70 ne te gène pas? Et l'ouverture constante est-elle réellement nécessaire? Si non, regarde le sigma 17-70 2.8/4

J'ai quand même peur qu'il soit un peu court oué... Quand au Sigma j'ai déjà expliqué pourquoi je n'en voulais plus
Ouverture constant je préfère, donc ce serait plutôt le 24-105 f4, le 24-70 f2.8 étant un peu hors budget...

Je te conseillerai le 17-55, car comme tu dis, 24 c'est pas très large (sauf si tu avais été en full-frame, d''ou ma question du boitier), et puis un trou de 15mm c'est rien (j'ai 20mm entre mon tamron 17-50 et mon 70-200, et c'est pas gênant), à l'inverse, avoir des objo dont les plages se coupent c'est dommage, inutile... Enfin, il y a vraiment un monde entre f/4 et f/2.8!

Sinon oui, l'ouverture constante, c'est le bien!

Merci pour ton avis !

En gros à prix et réputation équivalent:

17/55
+ lumineux, plan large
- pas si polyvalent que ça à cause du faible zoom, oblige à jongler entre le télé et lui, mais c'est plus une habitude à prendre je pense !

24-105
+ zoom
- pas si adapté le 24 pour les plan serrés en salon entre autres...


Ben j'hésite

Après ce que tu peux faire, et surtout si ton budget le permet c'est de prendre en plus du 24-105 le 16-35 ou le 17-40.

Le truc à ne pas zapé aussi, c'est qu'a 2.8 même à 55 ben t'as une PDC bien souvent ric rac avec la moitié de la bagnole toute flou.
J'ai un 17-50 2.8, et c'est bien souvent trop court. Disons que t'es bien plus souvent emmerdé de pas pouvoir allé plus loin que 50 ou 55 que si tu ne pouvais allé en dessous de 25 ou 30. Même en pleine rue c'est très rare de shooté à 17 ou 18. Par contre c'est très régulier de shooté à plus de 50. Et ci tu shoote à 17 avec 2.8 d'ouverture, hormis si tu cherches à faire un plan extrêmement large, t'auras 10cm de bagnole de net
Enfin se balader en étant près à shooter ce qui passe au 17-50, c'est juste pourri je trouve.

Rien n'empêche dans ces moments de se mettre à 3.5, et c'est quand même bien agréable de pouvoir descendre à 2.8 si nécessaire!

Oui, avoir 3 cm² de la voiture net, ça ne m'intéresse pas.

Mais si je veux du 2.8, c'est aussi pour les photos de personnes ou autres cas où il est intéressant d'avoir un fond flou. Je ne veux plus m'encombrer d'un focale fixe qui ne m'a pas vraiment servi...
Enfin, comme a dit U-jack, c'est dommage d'avoir des objectifs qui se marchent dessus en plage d'utilisation, je cherche là à me servir le plus souvent du téléobjectif lorsque je serais posé à un endroit pour les voitures, le 17-55 me servira lors de mes déplacements ou pour les salons, etc... Il va en effet manquer un peu d'allonge mais ce sera une habitude à prendre je pense, de plus les crops à 18MPix ça me fait pas peur ^^

En bref, j'espère ne pas regretter mon choix, qui sera 60D + 17/55 2.8 Canon + 70/200 4 Canon, quelques jours de réflexion et la commande du boitier et du 17 devrait partir

Nan, c'est un bon choix

Petit bilan après 10 jours d'utilisation:excellent !

Boîtier Canon 60D:
C'est du bon matos, il est assez facile à prendre en main bien que certains paramètres m'étaient plus faciles à ajuster avec le Nikon, le point d'AF entre autres. Contrairement au Nikon, ce boîtier Canon fait vraiment toc, plastiques pourri, accessoires limite, on dirait vraiment un jouet mais le viseur est plus net et donne plus d'informations, je ré-apprécie l'utilisation de l'écran rotatif sur trépied surtout, belle gestion des Iso, mode rafale qui fonctionne bien, belles couleurs qui me paraissent plus naturelles que le Nikon sans avoir fait de réglages pourtant, c'est ce que je voulais !

Objectifs Canon 17-55 f2.8 + 70-200 f4:
Vraiment bons, le 17-55 a un superbe piqué tout en ouvrant à 2.8, vraiment sympa, il ne déforme pas les photos à la sauce grand angle à 17 comme je craignais mais permet des plans rapprochés, il faut juste faire attention à ne pas être trop gourmand de grande ouverture car il ne reste plus grand chose de net à part le point d'AF sur une voiture après.
Enfin le 70-200 est maintenant mon préféré, j'ai pu le tester un peu sur circuit et j'en suis pleinement satisfait, tout parait plus facile et plus net qu'avec mon ancien Sigma sur le Nikon avec des réglages pourtant équivalents, pour ce qui roule je me mets en "AI SERVO" et ce qui est arrêté en "ONE SHOT", l'AF suit la voiture en AI SERVO tant que l'on a pas appuyé à fond et c'est appréciable pour les filés

Seuls gros points négatifs, le poids et l'encombrement du tout, il va me falloir un nouveau sac

C'est vrai que les boitier Canon mériterai d'être plus soigner mais bon, on ne peut pas tout avoir.

70-200 c'est très bien, mais je me suis aperçu qu'au bord du circuit de Prenois, c'était un peu juste. Donc, je vais me lancer dans un 70-300.

Si tu prend le 70-300 prend le surtout en IS USM.