Je viens de lire récemment qu'Ecclestone avait une nouvelle idée afin de rendre la F1 plus alléchante.
Le système consisterait à modifier le classement des pilotes. A chaque course seront décernés les médailles d'or, d'argent et de bronze. Ainsi le champion du monde serait celui qui a la plus de médailles d'or.
Selon ce système, Massa aurait été sacré (6victoires contre 5 pour Hamilton).
Les suivants n'auraient pas de points mais leur position servirait quand même à l'établissement d'un classement.
Pour les constructeurs aucun changement.
Pour ou Contre sachant que selon Bernie les écuries seraient favorable à ce système.
J'ai eu écho de cette histoire, mais c'est pas une idée de Bernie à la base. C'est Di Montezemolo qui trouvait pas normal qu'Hamilton soit champion avec 5 victoires, contre 6 pour Massa. Franchement, même étant pro Ferrari, la FIA en fait un peu beaucoup pour pas les désavantager... ou pour ne pas trop les laisser au même niveau que les autres.
Rien qu'a voir la polémique de l'accrochage Massa-Bourdais. Les directeur d'écuries et leurs gonzes en ont plein le choux, ça va bientôt péter...
Pour le sujet je suis contre. Etre un pilote c'est également savoir assurer et maitriser un championnat sur la longueur, pas tout tenter, se planter une course sur 3, et faire le plein de point derrière.
Je vois pas l'intérêt de passer à des médailles, les points (le barème est pas très bon ) sont une bonne chose.
Si un pilote sait qu'il n'a pas la voiture pour gagner à quelques tours sur la fin, que ce soit une médaille d'or ou 10 points, il ira pas tenter le diable et on retournera en rond...
Ben non hadlou ta pas compris.S'il n'a pas la voiture pour gagner à la fin, il se doit quand même d'aller chercher la victoire pour conquérir un titre car seule la victoire compte pour le classement.
C'est comme dans les JO, tu as beau avoir 20médailles de plus que ton adversaire, si tu a moins de médaille d'or tu es derrière lui. La le pilote sera obligé de tout faire pour gagner, s'il part en tête à queue c'est pas grave, ca compte pas pour la suite ...
Je suis totalement contre, car comme le di Raptor, le championnat se fait sur la durée et c'est trop facile de faire 1course à fond sur 3 ...
Je suis contre, le championnat F1 est un championnat et par conséquant la victoire revient à celui qui a gérer tout jusqu'au bout.
Sinon on compte ses courses gagnées puis on se lâche quand on en a suffisament, et celui qui gagne 1 course sur 4 et les trois autres fait dernier aurait plus de mérite que celui qui est 4 fois 2eme!!?!
Dernière édition par choupette53 le 19/11/2008 à 23:56
Je suis contre aussi, c'est déjà formidable d'être 2ème, alors je trouve ça injuste de négliger cette place.
Par contre comme l'a dit picho, c'est vrai que ça peut améliorer le spectacle
Le système actuel me convient, le barème aussi.
9-0 sur le sondage.
Mais score final de 1-0 pour la FIA.
Le nouveau champion du monde de F1 2009 sera celui qui aura le plus grande nombre de victoires. Seule la victoire comptera dès à présent.
Décision du conseil mondial
Pour moi c'est 50-50.
Autant ca dévalorise les autres résultats, ya que la 1ère place qui compte et pas le reste, autant ca va pousser les pilotes a se battre ardemment pour la 1ère place.
Comme je disais plus haut, si par exemple Button gagne les 5 premières courses et par la suite, il n'arrive plus à gagner voire terminer dans les points, environ 58. Pendant ce temps, les autres pilotes se livrent une lutte acharnée et gagnent 3-4 course chacun et marquent plus de points (environ 70-80) que Button. Button serait champion sans forcément avoir mérité de l'être...
Tout ca pour dire que la part de régularité sera amoindrie par ce système.
je m'interesse pas à la Formule 1
